Tratamento com ortobiológicos (PRP e BMA) para artrose

Ortobiológicos são preparados obtidos do próprio corpo do paciente — por isso chamados de autólogos — e usados como parte do tratamento de algumas condições ortopédicas, como a artrose e certas tendinopatias. Os mais conhecidos são o PRP (plasma rico em plaquetas) e o BMA (aspirado de medula óssea), mas a lógica por trás dos dois é a mesma: usar material do próprio paciente na tentativa de modular o ambiente biológico de uma articulação ou de um tendão machucado.

Vale desfazer um mal-entendido comum antes de seguir adiante: ortobiológicos não são células-tronco milagrosas, nem prometem regenerar do zero uma cartilagem já desgastada — e também não substituem a reabilitação, o ajuste de carga ou a fisioterapia. A lógica por trás dessas técnicas é mais modesta e, por isso mesmo, mais honesta: oferecer ao tecido condições potencialmente melhores para responder ao restante do tratamento, dentro de uma estratégia conservadora mais ampla — não como uma solução isolada e definitiva.

Essa distinção importa porque muda a pergunta certa a fazer na consulta: em vez de perguntar apenas se o tratamento resolve a artrose, faz mais sentido perguntar se esse recurso pode somar algo ao seu tratamento, considerando a sua condição específica. É esse tipo de pergunta — mais específica e mais realista — que este texto tenta responder, articulação por articulação e situação por situação, com base no que a pesquisa científica mostra até aqui.

O PRP — plasma rico em plaquetas — é a forma mais estudada de ortobiológico. O processo começa com uma coleta de sangue do próprio paciente, que passa por centrifugação em laboratório para separar e concentrar as plaquetas, células responsáveis por liberar fatores de crescimento envolvidos no reparo dos tecidos. Esse concentrado é então aplicado na articulação ou no tendão, geralmente com o auxílio de ultrassom para garantir precisão na agulha.

Um detalhe técnico que faz diferença: nem todo PRP é igual. Existem preparações mais ricas em leucócitos (LR-PRP) e outras mais pobres em leucócitos (LP-PRP), e a combinação ideal parece mudar conforme o alvo do tratamento. Uma meta-análise de 18 estudos com PRP em tendinopatias em geral (Fitzpatrick et al., 2017) encontrou melhores resultados com PRP rico em leucócitos aplicado sob guia de ultrassom — já outra meta-análise, voltada à artrose de joelho (Belk et al., 2020), encontrou o oposto: PRP pobre em leucócitos com resultados melhores que o rico em leucócitos. Não é uma contradição: é um lembrete de que o preparo e a técnica de aplicação têm impacto clínico real, e por isso fazem parte da decisão médica em cada caso.

Essa diferença faz sentido do ponto de vista biológico: leucócitos carregam moléculas que tanto podem favorecer quanto, em excesso, irritar um tecido já sensível, e o equilíbrio ideal parece variar conforme o local de aplicação. Na prática, isso significa que a escolha do tipo de PRP, a concentração utilizada e a técnica de aplicação fazem parte da avaliação individual — não existe uma fórmula única aplicada da mesma forma a qualquer condição.

Além do PRP, existem outros ortobiológicos derivados do próprio paciente. O BMA — aspirado de medula óssea, também chamado de BMAC quando concentrado — é obtido por meio da coleta de medula óssea, geralmente da região da bacia, sob anestesia local. Diferente do PRP, que parte do sangue, o BMA carrega células oriundas da medula óssea, o que lhe confere uma composição biológica distinta. Existe ainda o PRF (fibrina rica em plaquetas), uma variação do PRP com um método de preparo diferente.

Um ponto de linguagem que merece atenção: no Brasil, esses preparados não devem ser chamados de terapia com células-tronco. O termo é impreciso do ponto de vista técnico e sensível do ponto de vista regulatório — BMA e PRP não equivalem, tecnicamente, às terapias com células-tronco cultivadas e expandidas em laboratório, que seguem outra regulamentação. Por isso, ao longo deste texto, o foco está em descrever o que cada técnica efetivamente é e o que a evidência mostra sobre ela, sem recorrer a termos que prometem mais do que a ciência atual sustenta.

Na prática, a escolha entre PRP, PRF ou BMA depende do quadro clínico e da articulação ou estrutura envolvida, e não de uma preferência isolada por uma técnica mais nova ou mais sofisticada. Cada um desses preparados tem um perfil biológico diferente, o que explica por que a evidência científica — discutida nas próximas seções — também varia conforme a técnica e a condição avaliadas.

Além do PRP e do BMA, existe uma terceira via: a gordura microfragmentada, obtida de uma pequena quantidade de tecido adiposo do próprio paciente, colhida por microlipoaspiração — um procedimento pontual, bem menor que uma lipoaspiração estética — e processada mecanicamente até virar um produto injetável. Pesquisando sobre o assunto, você pode encontrar esse preparado com nomes diferentes: gordura microfragmentada, MFAT (sigla em inglês para micronized adipose tissue) ou nanofat, conforme a técnica de processamento.

Vale o mesmo cuidado de terminologia já mencionado para o BMA: o tecido adiposo é naturalmente rico em células estromais e mesenquimais, mas o preparado usado na prática clínica não deve ser chamado de terapia com células-tronco — termo impreciso do ponto de vista técnico e sensível do ponto de vista regulatório no Brasil. O que se utiliza é o próprio tecido adiposo minimamente manipulado, processado apenas de forma mecânica, sem cultivo ou expansão de células em laboratório.

No pé e no tornozelo, esse ortobiológico desperta interesse por um motivo além do efeito biológico: o tecido adiposo também tem função de amortecimento e preenchimento, relevante em regiões que recebem carga a cada passo.

A evidência sobre gordura microfragmentada ainda é mais recente e mais limitada que a do PRP, mas já existem estudos controlados. Em artrose de joelho, um ensaio com 118 pacientes (Zaffagnini et al., 2022) encontrou resultados comparáveis aos do PRP em até 24 meses, com taxas baixas e semelhantes de falhas e eventos adversos; em artrose moderada a acentuada, mais pacientes do grupo gordura atingiram a diferença mínima clinicamente importante aos 6 meses (75,0% contra 34,6%). Um ensaio com 75 pacientes de joelho (Richter et al., 2024) mostrou melhora de dor e função mantida por 1 ano com a gordura, enquanto o corticoide perdeu efeito já nas primeiras semanas. No tornozelo, uma série de 19 casos com artrose pós-traumática avançada, tratados com desbridamento artroscópico e injeção de tecido adiposo micronizado (Shimozono et al., 2020), mostrou melhora de dor e qualidade de vida — melhor em grau 3 do que em grau 4, com parte dos pacientes insatisfeita; os autores descrevem o procedimento como promissor, mas com papel ainda em definição. Uma meta-análise mais recente (Hohmann et al., 2025) não encontrou diferença estatística entre gordura microfragmentada e os demais ortobiológicos no joelho, com certeza da evidência classificada como baixa.

Juntando essas peças, a leitura honesta da literatura hoje é de equivalência entre as opções biológicas — PRP, BMA e gordura microfragmentada — mais do que de superioridade clara de uma sobre as outras. A escolha considera a condição tratada, o estágio, a estrutura alvo e, sempre, a avaliação individual.

Até aqui, ortobiológicos foram descritos de forma genérica — mas essa é exatamente a abordagem que menos ajuda quem está pesquisando um tratamento. A pergunta que realmente importa não é se ortobiológicos funcionam, e sim para qual condição, em qual estágio e comparado a qual alternativa eles funcionam. A resposta honesta é que ela varia — e varia bastante — dependendo da articulação ou da estrutura tratada. As três seções seguintes detalham o que estudos controlados mostram em três cenários distintos: artrose, fascite plantar crônica e tendão de Aquiles. A evidência é mais consistente em alguns desses cenários e menos em outros — e é isso que orienta se a indicação é mais direta ou se passa a ser uma decisão individual.

Entender essa diferença evita duas armadilhas comuns: descartar por completo uma ferramenta que pode ajudar em cenários específicos, ou aceitar a promessa genérica de que ortobiológicos ajudam qualquer dor articular ou tendínea, independentemente da condição.

Entre as condições estudadas, a artrose é onde a evidência disponível aponta um benefício mais consistente do PRP. Uma meta-análise de 18 ensaios clínicos randomizados de nível 1, somando 1.608 pacientes com artrose de joelho (Belk et al., 2020), encontrou melhora significativamente maior com PRP do que com ácido hialurônico nos escores de dor e função (WOMAC), com o PRP pobre em leucócitos apresentando resultados melhores que o rico em leucócitos. Outra meta-análise, de 10 ensaios com 1.069 pacientes (Dai et al., 2017), confirmou o achado: aos 12 meses, o PRP foi superior ao ácido hialurônico em dor e função, com diferença acima do que se considera clinicamente relevante e sem aumento de eventos adversos — um efeito que tende a se manter ao longo dos meses seguintes à aplicação.

Esse padrão de benefício também aparece em estudos com acompanhamento mais longo: em um ensaio clínico com seguimento médio de 5 anos e 192 pacientes com artrose de joelho (Di Martino et al., 2018), a taxa de reintervenção em 24 meses foi menor no grupo que recebeu PRP do que no grupo tratado com ácido hialurônico — 22,6% contra 37,1% —, ou seja, quem recebeu PRP precisou de menos procedimentos adicionais pelo caminho. Desde julho de 2026, a osteoartrite de joelho é também uma das indicações do PRP reconhecidas pelo CFM — o tema está detalhado na página de PRP e no artigo sobre PRP na artrose de joelho; para o cotovelo, veja PRP na epicondilite lateral.

Os melhores resultados costumam aparecer em quadros de artrose leve a moderada, sempre como parte de um plano mais amplo, ao lado de medidas como controle de peso, fortalecimento muscular e ajuste de atividade — nunca como substituto isolado dessas medidas. Esse mesmo raciocínio de preservação articular orienta a abordagem da artrose no tornozelo e pé, e é dentro desse contexto que o PRP entra como uma das opções possíveis, sempre a partir de avaliação individual do grau da artrose, da articulação afetada e da resposta ao tratamento conservador já tentado.

Na fascite plantar crônica — aquela dor no calcanhar que não cede com as medidas iniciais —, a evidência também pesa a favor do PRP quando comparado à infiltração de corticoide. Um ensaio clínico randomizado, duplo-cego e multicêntrico, com 115 pacientes (Peerbooms et al., 2019), acompanhou os participantes por 1 ano: 84,4% do grupo tratado com PRP apresentaram melhora de pelo menos 25% na dor, medida pela escala Foot Function Index, contra 55,6% no grupo tratado com corticoide.

Esse resultado não é isolado. Uma revisão sistemática com meta-análise de 15 estudos (Hohmann et al., 2020) confirmou que o PRP supera o corticoide no controle da dor a partir dos 3 meses, com o efeito se mantendo até os 12 meses — os próprios autores, no entanto, alertam para a qualidade heterogênea dos estudos disponíveis, o que pede cautela na interpretação.

Na prática, isso costuma significar que o PRP entra em cena depois que o tratamento conservador bem conduzido — alongamento, órteses, ajuste de atividade, fisioterapia — não resolveu a fascite plantar dentro de um prazo razoável, e não como primeira medida diante de uma dor recente no calcanhar.

Esse padrão de resposta — melhor no médio e longo prazo do que no curtíssimo prazo — é importante para alinhar expectativas: quem opta pelo PRP na fascite plantar geralmente não deve esperar alívio imediato já nos primeiros dias, e sim uma melhora que se consolida ao longo de semanas, acompanhando o próprio processo biológico que a técnica tenta favorecer.

Se as duas seções anteriores mostraram cenários favoráveis, esta é diferente: nos estudos de melhor qualidade metodológica sobre o tendão de Aquiles, o PRP não se mostrou superior ao placebo na tendinopatia crônica da porção média do tendão — nem no ensaio clínico duplo-cego que testou a técnica pela primeira vez nesse cenário, nem no estudo multicêntrico maior que veio depois, nem na meta-análise mais recente que reuniu os dados disponíveis (de Vos et al., 2010, JAMA; Kearney et al., 2021, JAMA; Barreto et al., 2024, Clinical Orthopaedics and Related Research).

Na prática, isso significa que, para esse tendão específico, o centro do tratamento continua sendo o exercício progressivo e excêntrico e o ajuste cuidadoso de carga — e é por isso que o plano começa por aí. Vale uma nuance: os estudos citados avaliaram protocolos e preparos específicos de PRP, e a ausência de benefício demonstrado nesse cenário não significa que a técnica não tenha papel em outros contextos. Por isso, quando o assunto surge na consulta, a conversa é individual, considerando o quadro, o que já foi tentado antes e a expectativa de quem está sendo atendido.

Conto essa parte com o mesmo destaque que dou às demais porque a informação completa é o que permite decidir junto. Quando a evidência é consistente, como nas duas condições anteriores, a indicação costuma ser mais direta; quando não é, como acontece aqui, a decisão passa a ser individual e compartilhada.

O procedimento começa com a coleta de sangue (para PRP ou PRF) ou de medula óssea (para BMA), geralmente feita no próprio consultório, sob anestesia local quando aplicável. O material segue então para processamento — centrifugação, no caso do PRP — até chegar ao concentrado que será aplicado. Todo esse processo tende a ser mais rápido do que a maioria dos pacientes imagina, sem necessidade de internação.

A aplicação na articulação ou no tendão costuma ser guiada por ultrassom, o que ajuda a posicionar a agulha com mais precisão no ponto certo. É esperado algum desconforto local durante e logo após a aplicação — a intensidade varia de pessoa para pessoa —, e nos primeiros dias é comum orientar repouso relativo da região tratada, com retorno gradual às atividades conforme a evolução de cada caso.

Quanto ao número de sessões, não existe uma resposta padrão: algumas condições costumam ser consideradas para aplicação única, outras para um pequeno número de sessões espaçadas — essa definição faz parte do plano terapêutico individual, construído junto com você ao longo do acompanhamento, e não de um protocolo fechado aplicado a todo mundo.

Antes do procedimento, a avaliação inclui conversar sobre expectativas realistas e sobre eventuais ajustes temporários em medicações que possam interferir no preparo do material, sempre de forma individualizada. Depois da aplicação, o acompanhamento em consulta ajuda a monitorar a resposta ao tratamento e a decidir, junto com você, os próximos passos — inclusive se novas sessões fazem sentido ou se o foco deve voltar para as medidas conservadoras de base.

Por ser autólogo — feito com material do próprio paciente —, o ortobiológico carrega um risco baixo de reação alérgica ou rejeição. Isso não significa, porém, ausência de risco: como qualquer procedimento com injeção, pode haver dor local, sangramento discreto no ponto de aplicação e, mais raramente, infecção.

Algumas situações pedem cautela redobrada ou contraindicam o procedimento: infecção ativa na região a ser tratada, alterações hematológicas, uso de medicações anticoagulantes (que exige avaliação individual sobre manter ou suspender temporariamente), gestação e doença oncológica em atividade. Em todos esses cenários, é a avaliação individual — não uma regra genérica — que define se o tratamento é uma opção segura para você.

E há um limite que vale repetir com todas as letras: ortobiológicos não regeneram cartilagem já perdida, nem substituem a cirurgia nos casos em que ela está indicada. Eles fazem parte de uma estratégia conservadora — uma ferramenta a mais dentro de um plano mais amplo, não um atalho que dispensa o restante do tratamento.

Além dos riscos físicos, vale reconhecer um limite que já apareceu ao longo deste texto: a qualidade da evidência científica sobre ortobiológicos ainda é heterogênea, e alguns estudos têm amostras pequenas ou desenhos menos rigorosos. Essa é mais uma razão para tratar o PRP e o BMA como uma opção entre outras, e não como um recurso de eficácia garantida para qualquer situação.

No consultório, a ordem de prioridade é sempre a mesma: primeiro, o básico bem feito. Ajuste de carga e de atividade, calçado adequado, fortalecimento e fisioterapia — em parceria com a Dra. Lucymilla Guimaro — costumam vir antes de qualquer ortobiológico, porque essas medidas, bem conduzidas, já resolvem boa parte dos casos.

Os ortobiológicos entram como uma camada adicional, considerada em casos selecionados, quando a condição, a evidência disponível para aquele quadro específico e os objetivos do paciente se alinham — sempre com expectativa realista sobre o que a técnica pode e não pode oferecer, como este texto procurou deixar claro.

Antes de qualquer aplicação, a conversa inclui o que a ciência efetivamente mostra para a sua condição específica — inclusive quando a resposta é que a evidência ainda não apoia o uso da técnica naquele quadro, como acontece com a tendinopatia crônica do tendão de Aquiles. Essa transparência é o que torna a decisão, de fato, compartilhada: você entende as opções, os limites de cada uma, e participa ativamente da escolha do caminho a seguir.

Esse acompanhamento é feito pelo Dr. Caio Fábio, ortopedista, Membro Titular da SBOT e Membro da ABTPé (CRM-CE 12791 · RQE 8590), com pós-graduação em Intervenção em Dor e Medicina Regenerativa pelo Interpain. O atendimento acontece em Fortaleza (bairro Meireles) e em Eusébio, com estacionamento no local, além da opção de teleconsulta para pacientes de outras cidades. O contato pode ser feito pelo WhatsApp (85) 99826-1867.